Верховный суд вынес решение, которым простил долги по валютной ипотеке

Верховным судом РФ было рассмотрено дело о задолженности по договору валютной ипотеки. Кредитная организация после получения квартиры в рамках исполнительного производства хотела еще взыскать долг по кредитному договору. Однако, суд посчитал, что такой поход противоречит закону.

Квартира была приобретена семьей в ипотеку в 2008 г. Условия кредитного договора предполагали, что расчет самой ипотеки и начисляемых процентов осуществляется в валюте – долларах США. На определенном этапе у семьи возникли проблемы с оплатой ипотечных платежей. После этого Банк обратился в суд о взыскании долга и обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка и обратил взыскание на квартиру, установив начальную стоимость для реализации квартиры на основании кредитного договора.
Исполнительное производство было окончено в 2014 г. в связи с тем, что нереализованная на торгах квартира была передана банку. Спустя более полугода исполнительное производство было возобновлено, в связи с тем, что Банк полагал – сама передача квартиры не является основанием для того, что бы прощать ту разницу (долг по кредитному договору), который банк так и недополучил. Будучи несогласными с решением судебных приставов, семья обратилась в суд за обжалованием незаконного постановления, однако суд первой инстанции (Одинцовский городской суд), а так же суд апелляционный инстанции (Мособлсуд), отказали в удовлетворении поданной жалобы. Рассматривая жалобу, суды пришли к выводу, что факт передачи квартиры в счет погашения долга совсем не означает, что нет необходимости и взыскать оставшуюся задолженность, поскольку требование о взыскании задолженности было удовлетворено судом наряду с требованием об обращении взыскания.
Дело дошло до Верховного суда, который не согласился с подходом судов первой и апелляционной инстанции. Судья ВС И.Зинченко в своем решении сослался на п.5 ст.61 Закона об ипотеке и указал, что «При новом рассмотрении суду следует учесть, что по смыслу п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда задолженность <...> считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается передачей жилого помещения в собственность залогодержателя, что, в свою очередь, может исключить необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе и в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору»
На наш взгляд, такой подход полностью отражает суть гражданско-правовых отношений, возникающих между заемщиком и кредитной организацией, исключает возможность «двойного взыскания», а так же защищает заемщика как изначально слабую сторону кредитного договора.