15 марта 2016 года Верховный Суд представил проект Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". В документе содержались разъяснения по вопросам, связанным с применением соответствующих положений на практике.

В законопроекте были представлены следующие разделы:

- "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков";
- "Проценты за пользование чужими денежными средствами";
- "Ответственность за неисполнение обязательств в натуре".

Опираясь на содержание вышеуказанного проекта, Верховный Суд высказал мнение касательно уменьшения ущерба, нанесенного кредитору в силу непреодолимых обстоятельств. Говорилось, что должнику в таких случаях стоит принять все возможные меры. К числу прочих относится уведомление кредитора о возникновении данных обстоятельств. За ненадлежащее исполнение обязанностей должником, последнему необходимо своевременно возместить все убытки кредитору, согласно п. 3 ст. 307,п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Кроме того, Высший суд подтвердил право должника на уменьшение неустойки. Речь идет о списании денежных средств со счета должника в пользу кредитора (п. 2 ст. 847 ГК РФ). В этом случае суд предлагает должнику самостоятельно требовать возврата излишне уплаченных средств (ст. 1102 ГК РФ), но не тогда, когда должник добровольно произвел перечисление неустойки. Исключением из правила является случай, когда должник смог доказать, что перечисление неустойки не было добровольным.

Разъяснения, указанные Судом в проекте постановления:

- Если в договоре прописан размер неустойки, данный факт не является препятствием для ее снижения судом;
- Начисление процентов на сумму предоплаты по договору в счет оплаты товаров, работ, услуг не происходит;
- Суд в праве уменьшить количество определенных родовыми признаками вещей. Речь о случае, когда их можно передать кредитору за нарушение обязательств;
- Должник может быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Если, например, кредитор отказался от предложенного ему надлежащего исполнения.

Напомним, что 1 июня 2015 года в силу вступили поправки в ГК РФ в части обязательственного права (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). Результаты практики по подобным делам стали основой для разработки данного проекта высшим судом.

Далее ВС РФ опубликовал правовые нормы по вопросам применения ГК РФ в части ответственности за нарушение обязательств (Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В частности изменения связаны с поправками, вступившими в силу с 1 июня прошлого года.

Верховный Суд пояснил некоторые нюансы возмещения убытков в случае прекращения договора

Кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора привело к его досрочному прекращению, после чего кредитор заключил аналогичный договор. Сумма убытков составит разницу между ценой прекращенного и стоимостью заключенного взамен договоров (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). ВС РФ уточнил, что количество сделок, замещающих расторгнутый договор, может быть более одной. При этом добросовестность и честность кредитора при заключении нового договора предполагаются. Должник в свою очередь может оспорить разумность замещающей сделки со стороны кредитора, предъявив суду доказательства.

С 1 июня 2015 года также появилась возможность предусмотреть в договоре случай возмещения потерь одной из сторон, при наступлении определенных обстоятельств, не связанных с нарушениями обязательств какой-либо из сторон. (ст. 406.1 ГК РФ).

Некоторые разъяснения также коснулись вопроса возмещения убытков при недобросовестном ведении переговоров какой-либо из сторон. Виновный при этом обязан возместить причиненные убытки пострадавшей стороне (ст. 434.1 ГК РФ). Верховный Суд акцентировал свое внимание на том, что прекращение переговоров без указания мотивов, не говорит о недобросовестности какой-либо стороны. Истцу в этом случае предстоит доказать намеренное причинение ему вреда ответчиком. В том числе привести убедительные доводы, что вступая в переговоры, противоположенная сторона действовала недобросовестно. И ставила перед собой цель причинить вред истцу. Например, ответчик намеревался получить коммерческую информацию, а также желал помешать заключению договора между истцом и третьем лицом.

Недобросовестность действий со стороны ответчика подразумевается и тогда, когда он предоставлял заведомо недостоверную информацию в процессе ведения переговоров. Или же внезапно прекратил свое участие в ведении переговоров. Имеются в виду такие обстоятельства, при которых вторая сторона не могла разумно предположить такой ситуации. (подп. 1-2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ). Однако ответчику в данном случае все же придется доказывать добросовестность действий, совершаемых в процессе работы.