Верховный Суд ведет разбирательство по делу о генподрядчике. Речь о том, что генподрядчик не пожелал отдать заказчику исполнительную документацию, связанную с постройкой завода арматуры. Здание было возведено и сдано подрядчиком в установленные сроки. Однако заказчик не произвел оплату дополнительных работ.Статья 712 Гражданского Кодекса гласит о том, что строительные компании имеют право удерживать результат работ в случае неоплаты со стороны заказчика. Однако данная статья здесь неприменима. Все дело в том, что договор подряда, заключенный между сторонами, установил, что эта статья не может применяться для урегулирования отношений сторон. Возник вопрос, допускает ли закон ситуацию, при которой эта статья снова вступит в силу, по данному договору подряда. В деле разбирался Верховный Суд РФ. Он усмотрел наличие хозяйственной подоплеки. Данный факт позволяет внести изменения в результат работы нижестоящих инстанций, принимавших решение по делу. Анализу со стороны суда подверглись и некоторые соотношения норм, установленных Гражданским Кодексом РФ.
Поясним, что дополнительные работы, проведенные в последующем времени компанией генподрядчика, не вошли в тендер. При этом, осуществление заключительных работ было необходимо для запуска производства. Общая сумма работ была оценена подрядчиком в размере 81,4 миллиона рублей. На почве этого между партнерами и возник спор. По словам подрядчика, изначально заказчик согласился на удорожание. В то время как последний этот факт отрицал. На суде он заявил, что подрядчик намеренно занизил цену, чтобы выиграть тендер. Затем подрядчик собирался получить дополнительную выгоду за счет работ, необходимых для завершения проекта.
Речь идет о статье 712 ГК, действующей в отношении заказчика при неисполнении им обязанности «уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда».
Подрядчик в этом случае имеет право удержать результаты работ, «а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм» (в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ). Статья 712 при этом не содержит оговорки «если иное не предусмотрено соглашением сторон». Несмотря на это в договоре подряда было прямо прописано, что законного права, установленного ст.712 ГК РФ, подрядчик лишается. Опираясь на этот пункт в договоре, компания-заказчик подала ответный иск, с целью взыскании стоимости дополнительных работ и выдвинула требования о выдаче документов. При этом сам факт их удержания доказан не был. Выяснилось также, что подрядчик имел право не отдавать документы. Объясняется это тем, что он не мог отказаться от права, предоставленного ему законом. Кассация не нашла оснований для отмены актов.
Свобода договора важна для экономики страны
Вскоре заказчик обратился в ВС РФ со своей жалобой. Он обратил внимание участников суда на общую статью 359 и нашел понимание. Статья говорит нам о том, что удерживать вещь вправе любой кредитор, которому задолжали, но только в случае, «если договором не предусмотрено иное» (п. 3 статьи).
При пересмотре дела Верховный суд ссылался не только на общую статью ГК об удержании. Под внимательные взгляды судей попал пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора»: «Стороны могли исключить применение ст. 712 ГК, что допустимо в силу диспозитивности данной нормы, которая не содержит явно выраженного запрета на установление сторонами иного условия». Хотя для принятия законного решения по делу было достаточно применять общую ст. 359, так как специальная ст. 712 включает в себя прямую отсылку на нее.
Решение Верховного суда по данному делу вызывает интерес анализом гражданско-правовых норм и хозяйственных отношений сторон, говорит Александр Ванеев. На поверхность при этом вышло не только неправильное применения закона. Верховный Суд также уличил нижестоящие инстанции в неточности при проведении оценки фактов. Кроме того, в начале разбирательства не был учтен довод заказчика о необходимости наличия на заводе удержанной подрядчиком документации. Ведь исполнительные документы нужны для безопасной эксплуатации предприятия, а также ремонтных работ. Из этого следует, что удержание документации противоречит цели ее составления. А это уже грозит затронуть интересы не только сторон договора, но и третьих лиц, разъясняет Александр Ванеев.
Заказчику все же пришлось полностью оплатить строительство. При этом вопрос о том, нужно ли их оплачивать, сейчас решается в арбитражном суде.
По данному делу высказала свое мнение и партнер Forward Legal Ольга Карпова. Согласно ее рассуждениям, участники договора подряда должны иметь возможность гибко регулировать свои деловые отношения. Они должны быть абсолютно уверены в поддержке со стороны суда, говорит О.Карпова. Применение такого подхода определит прогрессивный взгляд со стороны государства на подобные вопросы. Он способен обеспечить стабильность экономики, уверена она.
Верховный Суд исправил классическую ошибку, говорит А.Бровкин. Подобное регулярно происходит в арбитражных судах, пояснил он.