Налоговики приняли решение о неправомерной переоценке основных средств ЗАО. Результатом этого стало доначисление налога на имущество на сумму 21 754 603 руб. Кроме этого были начислены пени и штрафы. 

Общество не согласилось с такими мерами обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции посчитал правым заявителя, в то время как апелляционный суд данное решение отменил.

Было установлено, что ЗАО произвело переоценку основных средств на основании отчета эксперта ООО "НИЛЭО", определившего восстановительную стоимость принадлежавшей ЗАО недвижимости, 31.12.2012 года. 

Тщательно ознакомившись с представленными материалами дела, суд установил, что учетная политика заявителя на 2011-2012 года не предусматривала проведение переоценки основных средств. Этот аспект был учтен лишь в 2013 год. Таким образом  заявитель провел данную переоценку в нарушение положений ПБУ 6/01. Суд, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указал, что приказ заявителя от 31.12.2012 о проведении переоценки основных средств по состоянию на 31.12.2012 - не соответствовал учетной политике предприятия. 

Отметим, что также, что судами был оценен и довод заявителя со ссылкой на ПБУ 1/2008 о том, что приказ о переоценке основных средств - это дополнение к учетной политике, не направленное на ее изменение. Но так как пунктом 3.1.3 Учетной Политики на 2012 прямо предусмотрено, что "переоценка основных средств не производится", то логично что суд  данный довод посчитал несостоятельным.

Ко всему прочему, налоговая инспекция сделала вывод о том, что в отчете об оценке показатель восстановительной стоимости оцененных объектов не соответствует показателям рыночной стоимости - он гораздо ниже. Это противоречит закону. Судом установлено, что переоценка налогоплательщиком отражена в учете на основе отчета об оценке от 28.02.2013, согласно которому показатель восстановительной стоимости оцененных объектов (1 980 .089 008 руб.) ниже показателя рыночной стоимости (6 926 019 724 руб.) практически в 3,5 раз, что однозначно противоречит нормам законодательства об оценке.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также другие сведения, позволяющую в полной мере и недвусмысленно толковать результаты проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Из спорного же отчета не ясно, на основании чего оценщики рассчитали восстановительную стоимость объектов, а также нет объяснения расхождения восстановительной стоимости от показателей рыночной стоимости.

Таким образом АС Московского округа отказал ЗАО в кассационной жалобе.