Индивидуальный предприниматель Омской области чуть было не лишился субсидии - заместитель прокурора области принял решение отобрать бюджетную дотацию у ИП.

Средства полагались мужчине как возмещение затрат, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми.

Предприниматель Омска обратился в Администрацию 02.09.2014, подав заявку на участие в конкурсе на получение субсидии на возмещение затрат, связанных с указанной выше деятельностью.

Вместе с заявкой ИП представил такие документы как копию паспорта, справку из налоговой, декларацию по форме 3-НДФЛ, справку из Пенсионного фонда РФ, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, справку о среднесписочной численности сотрудников, сведения о месте осуществления деятельности, бизнес-план, а также действующий договор аренды и копии всех платежных документов.

После представления всех необходимых документов со стороны ИП, комиссия приняла положительное решение по выдаче субсидии в размере 54 362,07 руб. Денежные средства предназначены на возмещение затрат субъектам малого и среднего предпринимательства города Омска, возникших в связи с организацией групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми.

Однако прокурора такое решение не устроило. Он обратился в арбитражный суд, указав при этом, что у Предпринимателя отсутствует лицензия на право ведения образовательной деятельности, а значит, в предоставлении субсидии комиссия в данном случае должна была отказать.    

Правовые основания для удовлетворения требований Прокурора о признании незаконной выдачи субсидированных средств, а также о возврате суммы субсидии, отсутствуют - к такому выводу пришли суды первых 2х инстанций в процессе рассмотрения соответствующих материалов. Ведь по закону осуществляемая ИП деятельность по организации групп дневного пребывания и времяпрепровождения детей не подлежит лицензированию. А значит, с учетом приведенных выше норм права, у Предпринимателя отсутствовала обязанность прилагать к заявке на участие в конкурсе на получение за счет бюджета города Омска субсидии документы, подтверждающие наличие лицензии. Свою позицию судьи обосновали посредством Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФот 28.10.2013 N 966.

Отказ прокурору в поданной кассационной жалобе АС Западно-Сибирского округа подкрепил указанием того, что нижестоящие суды при принятии решения исходили из следующих обстоятельств:

• указанные выше нормативные положения гласят, что законодатель различает понятия деятельности, состоящей в присмотре и уходе за детьми и образовательной деятельности;
• из содержания документов, представленных Предпринимателем вместе с заявкой на получение субсидии, а именно бизнес-плана, не следует прямых выводов о том, что субсидия была запрошена на осуществление образовательной деятельности;
• указание Предпринимателем в представленных документах в названии планируемой деятельности кроме деятельности по организации групп дневного пребывания детей дошкольного возраста иных подобных данному виду деятельности, не говорит о том, что под ними подразумевается осуществление конкретно образовательной деятельности;
• прокурор ссылался в своем обвинении на судебные акты, которые не имеют правового значения, в виду того, что в актах установлено осуществление образовательной деятельности ИП при отсутствии лицензии, что никак не может влиять на разрешение спора, возникшего из-за предоставления субсидии на возмещение затрат при осуществлении иного вида деятельности.