Верховный суд посчитал, что письмо Министерства финансов о применении положений ст. 105.3 Налогового кодекса РФ, датированное 18 октября 2012 г., носит информационно-разъяснительный характер и, соответственно, не является нормативным актом. Таким образом, обжаловать этот документ в суде заявителю не удалось.

Речь идет о деле, связанном с ООО «Минводы-кровля», зарегистрированном в городе Ставрополе. Положения, изложенные в вышеуказанном письме министерства, по факту узаконили проверки любых сделок, проводимые налоговыми инспекциями, под предлогом необходимости выявления фактов манипулирования ценами. В результате одной из таких проверок компании был доначислен доход, исходя из рыночных цен. Однако размер сделки не достиг установленного порога. Напомним, что Налоговый кодекс признает сделку контролируемой тогда, когда цена сделки превышает сумму в один миллиард рублей, чего по факту не было.

Руководство фирмы решило оспорить подобные меры и обратилось в суд. По их мнению, указанные в письме положения слишком сильно расширили область применения контроля цен. Налоговые органы готовы принять любое отклонение от рыночных цен по сделкам между взаимозависимыми лицами за манипулирование.

Право на контроль в отношении ООО «Минводы-кровля» налоговый орган тогда обосновал письмом Минфина. Именно этот факт и стал отправной точкой для предприятия при обращении в Верховный суд. В жалобе руководство компании отметило, что само понятие «манипулирование ценами» в Налогом Кодексе не применяется. Следовательно, Минфин ввел в оборот новое понятие с целью расширить область налогового контроля. Выходит, что на практике любое, даже незначительное отклонение от рыночных цен, налоговики используют как доказательство факта манипулирования.

Между тем письмо предписывает территориальным налоговым органам отыскивать в ходе выездных и камеральных проверок доказательства, подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. При этом решение апелляционной коллегии суда от 12 мая, опубликованное на сайте суда, гласит, что письмо финансового ведомства «не выходит за рамки адекватной интерпретации положений налогового законодательства и не изменяет или не отменяет какие-либо нормы законодательства о налогах и сборах». Тем самым коллегия подтвердила ранее принятое решение суда первой инстанции. Суд счел, что данный документ не влияет на содержание полномочий территориальных органов. Кроме того, в нем нет никаких предписаний касательно прав и обязанностей неопределенного круга лиц.

Позиция компании нашла поддержку у Министерства Юстиций. Специалисты ведомства провели правовую экспертизу спорного документа. По их мнению, содержание письма «затрагивает права налогоплательщиков и обладает нормативными свойствами».

Вадим Зарипов, адвокат, представлявший интересы пострадавшей стороны в Верховном суде, не исключает, что придется обратиться в Конституционный суд с целью разъяснения того, что следует считать нормативным актом. Формально ВС исполнил решение КС, т. е. принял дело к рассмотрению. Однако, отказ увидеть в спорном документе очевидное наличие нормативного характера, сильно удивляет. По словам Зарипова, такое поведение можно трактовать как внутреннее сопротивление решению Конституционного суда.

До нынешнего момента на практике суды в подобных делах могли принять как сторону налогоплательщика, так и налоговика, отметил адвокат Роман Терехин, член Экспертного совета при правительстве. При этом письмо министерства, по его мнению, не является простым разъяснением. Действия налоговиков, основанные на этой негласной директиве, привели к ощутимому росту споров, касающихся самого определения «уклонение от налогов».