После смерти человека его родственники могут получить в наследство не только имущество, но и его долги. Наследники как правило решают подобные вопросы в судебном порядке. Кто виноват и что делать?
По словам юриста BGP Litigation Алисы Авериной, "Споры между кредиторами наследодателя и его наследниками довольно часто доходят до суда". Часто подобные разбирательства вызваны тем, что на момент открытия наследства кредитор не осведомлен о смерти должника, а наследники в свою очередь не подозревают о существовании долга у наследодателя.
Согласно статье 1175 гражданского кодекса РФ наследник обязан расплатиться с долгами наследодателя, пропорционально доле имущества, доставшегося в по наследству. Истец-кредитор при этом обязан доказать, что наследники должны расплатиться с ним по долгам умершего. Однако, заимодатель не всегда в курсе, что именно и в каких объемах родственники получили в наследство, объясняет ситуацию Сергей Солдатенко, руководитель проектов АК "Павлова и партнеры".
В большинстве случаев истцом в подобных разбирательствах выступают кредитные организации, "которые в силу своего профессионального статуса легче добывают доказательства и, как правило, четко знают состав наследственной массы. У них нет проблем со взысканием долга", – разъясняет адвокат Алексей Михальчик. Прочим кредиторам гораздо сложнее доказать свою правоту в подобных делах. По словам Лады Горелик, управляющего партнера КА «Горелик и партнеры», на практике суды могут проигнорировать обоснованные ходатайства сторон, касающиеся представления и сбора доказательств, или же не оказывают содействия в их поиске в полной мере. Логично, что такой подход со стороны суда затрудняет обоснование исковых требований.
Однако, суды все же чаще встают именно на сторону кредитора, а не наследников, не желающих расставаться с унаследованным имуществом. "Чтобы избежать уплаты долгов, можно не принимать или отказаться от наследства. Особенно актуален этот вопрос при наследовании долгов по кредитам", – прокомментировал Солдатенков.
Важно, что наследник становится обязанным по долгам своего наследодателя лишь тогда, когда он принял наследство не только формально, при подачи заявления, но и фактически вступил во владение (ч. 2 ст. 1153 ГК), добавляет Аверина. В данном случае избежать возврата "долгов в наследство" уже не удастся. "Встречаются случаи, когда наследники пытаются в судебном порядке признать недействительной сделку по принятию наследства. Свою позицию они мотивируют тем, что не знали о долгах наследодателя на момент принятия наследства, и следовательно, сделка заключена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК). Но как показывает практика - "В таких ситуациях суды обычно отказывают в признании сделки недействительной и обязывают наследника выплатить долг".
Помощь кредитору
Зачастую для кредитора представляет большую сложность доказать, что размер полученного наследства позволяет наследникам расплатиться по долгам наследодателя. Особенно, если речь идет о недвижимости за рубежом. Был случай, когда кредитор в июле 2011 года занял 1,25 млн руб. до 1 августа 2012 года, взяв при этом расписку с должника. Но должник не смог вовремя вернуть деньги, по причине смерти 13 декабря 2013. Кредитор обратился в районный суд с иском к его наследникам: жене и троим детям. В качестве оснований послужило положение п. 1 ст. 1175 и ст. 323 ГК о возврате наследниками долгов наследодателя (дело № 2-2474/2015). Истец выступил с просьбой взыскать с родственников не только сумму долга, но и 190 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 125 000 руб. процентов по договору займа и 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В общей сложности сумма задолженности составила 1,77 млн руб.
По сведениям кредитора, должник обладал имуществом в Бельгии. Судья удовлетворила ходатайство истца, направив при этом в Минюст и посольство Бельгии соответствующие запросы. Однако, получить необходимую информацию не удалось, так как ответа с бельгийской стороны не поступило. Также Минюст указал, что запрос был составлен некорректно. Направлять его повторно судья не сочла нужным, отказ при этом в удовлетворении иска. По мнению судьи, истец не смог доказать, что на день смерти занимателя тот имел в собственности имущество стоимостью в сумму займа, которое могло перейти по наследству. В своем решении судья также указала, что наследственные дела нотариусом открыты не были, что подтверждалось справкой, выданной по судебному запросу. Следовательно, жена и дети умершего не принимали в собственность никакого имущества. Суд отклонил довод истца о том, что основная часть недвижимого имущества умершего супруга досталась жене по брачному договору.
Тогда кредитор обратился с апелляционной жалобой в Мосгорсуд. Однако апелляция согласилась с тем, что родственники умершего не приняли наследство, а соответственно, и его долги.
Но истец не сдался и на этот раз и пожаловался в Верховный Суд. ВС не согласился с позицией нижестоящих инстанций, посчитав, что необходимо было установить состав наследственной массы на момент смерти должника. Доказать, что ее размер позволит родственникам погасить долг, должен кредитор. И в случае, если ему затруднительно или невозможно сделать это самому, суд по ходатайству обязан прийти на помощь (ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК).
Во время судебного разбирательства истец несколько раз обращался к суду с просьбой помочь найти наследственное имущество занимателя. А также выступал с требованием направить запрос в Главное управление по имущественным отношениям Минфина Бельгии, с целью получить информацию о том, владел ли должник на момент смерти недвижимым имуществом в этой стране, и приняли ли его супруга и дети предполагаемое наследство, после его смерти. Суд направил соответствующие поручения в посольство Бельгии и Минюст РФ, но первый адресат снова не ответил, а ведомство отправило назад некорректно составленный документ. Повторных запросов судом не производилось. "При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции", – определил ВС.
По словам экспертов
Эксперты полностью поддерживают позицию ВС в отношении данного вопроса. "Чтобы принять решение, необходимо обязательно исследовать находящиеся за рубежом доказательства того, что наследство было принято, на что справедливо указал ВС", - высказала общее мнение Ольга Карпова, адвокат Forward Legal. Другой адвокат - Аверина из BGP Litigation - отметила, что, согласно п. 1 ст. 1224 ГК, отношения по наследованию определяются по праву той страны, где наследодатель имел последнее место жительства. Но наследование недвижимости определяется по праву той страны, где она фактически находится. "Возможна ситуация, при которой наследственное дело было открыто и наследство принято родственниками умершего по праву и на территории иностранного государства, но российский нотариус об этом не знал, и наследственное дело не открывалось, – комментирует она. – В сложившейся ситуации российский кредитор наследодателя попадает в информационный вакуум. С одной стороны, он не может самостоятельно получить информацию о наследственной массе, за счет которой могут быть удовлетворены его требования. С другой – в принципе не может официально заявить о существовании своих требований".
"Кредитор оказался заложником информационного вакуума и беспечности суда, – соглашается с коллегами адвокат, партнер в КА "Барщевский и партнеры" Павел Хлюстов. "Вместо того чтобы направить повторный запрос, суд отказал в иске, незаконно возложив на кредитора негативные последствия своей собственной ошибки". По мнению Сергея Солдатенко, суд не хотел затягивать спор, однако это не может служить оправданием. "Данное дело наглядно демонстрирует, что поспешность и непоследовательность суда первой инстанции повлекли принятие неправосудного решения, – подтверждила Лада Горелик.
"Рассматриваемое решение ВС имеет положительное значение для судебной защиты лиц, должники которых оставили наследство в иностранных государствах. Оно должно повлиять на лояльность судов к ходатайствам об истребовании доказательств, находящихся за границей", – резюмирует Карпова.