Суды Волго-Вятского округа решили, что даже в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банку не удается установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, ответственность за последствия исполнения таких поручений будет лежать на банке. Речь идет о случаях, когда иное не установлено законом или не указано в договоре.
В суд поступил иск о взыскании 7 749 148 рублей, в том числе 6 783 670 рублей необоснованно списанных с расчетного счета и 965 478 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество "Продторг" обратилось в суд в отношении открытого акционерного общества Банк "Открытие".
Банк произвел операцию по списанию с банковского счета общества в пользу общества "Спецснаб" денежных средств в размере 5 545 000 рублей по платежному поручению от 22.04.2013 N 68. В назначении платежа при этом было указано: "Оплата за товар по договору от 15.03.2013 б/н".
В своем заявлении истец сообщил о том , что общество "Продторг" в договорных отношениях с обществом "Спецснаб" не состоит, платежное поручение он не подписывал и в Банк не предоставлял. На основании этих фактов он и обратился в суд с просьбой о взыскании необоснованно списанных денежных средств с Банка . По словам истца, подпись генерального директора общества "Продторг" в платежном поручении даже не похожа на подпись в карточке с образцами подписей. А следовательно, Банк был не в праве производить данный платеж.
Факт фальсификации подписи подтвердила зкспертиза, назначенная судом первой инстанции.
Однако Банк попытался оспорить исковое заявление, аргументируя своё намерение тем фактом, что внешне печать "Продторга" и подпись гендиректора в платежных поручениях, соответствуют образцам подписи и оттиска печати в карточке с образцами подписей. При этом банковскими правилами не предусмотрено проведение дополнительных исследований, определяющих подлинность реквизитов платежных документов. Также истцом не были представлены доказательств обращения к обществу "Спецснаб" с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Банк также обратил внимание суда на то, что истец не мог не знать об осуществлении спорной операции, однако никоим образом не возражал против ее совершения, обратившись в суд с настоящим иском лишь спустя полтора года с момента совершения оспариваемой операции.
Суды не приняли во внимание, что операции по перечислению денежных средств между обществом "Продторг" и обществом "Спецснаб" совершались неоднократно и что с расчетного счета общества "Продторг" на счет общества "Спецснаб" перечислено 13 997 200 рублей, а со счета общества "Спецснаб" на счет общества "Продторг" - 18 830 000 рублей (на 4 832 000 рублей больше).