В случае, когда в законе отсутствует норма, регулирующая конкретные правоотношения или процессуальные моменты, то суд должен исходить из аналоги права или аналогии закона. В КоАП отсутствует норма, регулирующая то, как должна выглядеть доверенность представителя, участвующего в административном споре, однако нормы ГПК этот вопрос регулируют, а судам следовательно необходимо исходить из аналогии. Однако некоторые суды забывая про подобную необходимость принимают решения, которые в последствии становятся предметом рассмотрения Верховного суда РФ.

Как должна выглядеть доверенность отражено в ст.53 ГПК РФ – доверенность от имени юридического лица выдает ее руководитель, доверенность должна обладать подписью руководителя и печатью организации. Каких либо конкретных требований к содержанию доверенности более ГПК не предъявлено. Каждая фирма вправе самостоятельно определять круг полномочий своего представителя, наделять его теми или иными обязанностями.

Так, спорный момент относительно порядка формирования и содержания доверенности произошел в Ханты-Мансийском АО. Росприроднадзор оштрафовал компанию за сокрытие информации о загрязнениях, которые компания нанесла окружающей среде. Не согласившись с выводами административного органа компания обжаловала их в районном суде округа. Судья первой инстанции не отменила решение Роприроднадзора. В связи с этим, компания была вынуждена обратиться с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. Жалобы подавала сотрудница компании, ее доверенность имела следующее содержание «"...наделяется полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах РФ, ... а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора". Доверенность как и положено была подписана руководителем компании и скреплена печатью.
Суд, решая вопрос о принятии апелляционной жалобы решил, что содержание доверенности не позволяет представителю подавать жалобы на решения суда первой инстанции и отказался принять жалобу представителя.
Компания обжаловала отказ суда в принятии жалобы в Верховный суд.
Разрешая жалобу по существу, Верховный суд указал, что требования к доверенности установлены в ст.53 ГПК РФ, норма ГПК должна применяться по аналогии и в спорах, вытекающих из административных правоотношений. Кроме этого ВС РФ указал, что в доверенности при подаче апелляционной жалобы должно быть прописано и право представителя на подписание апелляционной жалобы (п.8 Пленума ВС от 24.03.2005 г.). Иных требований к доверенности закон не содержит, не установлены они и действующей практикой, исходя из этого, отказ суда в принятии жалобы компании был отменен.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что формируя доверенность, юристу необходимо делать ее текст более подробным, не двусмысленным. Хотя требования к доверенности законом сформированы очень лаконично, однако нельзя быть уверенным, что ваша жалоба или иск будут рассматриваться судьей, у которого могут возникнуть «грамотные» вопросы и разрешение вашей проблемы уйдет из плоскости ее рассмотрения по существу в плоскость того – «все ли полномочия указаны в доверенности».